2) L’Authion

La Loire terrorisait les riverains lorsque parvenue à hauteur de la chaussée, elle menaçait de submerger et de détruire la levée pour ravager la vallée. Mais en dehors des cas de ruptures des levées, la vallée n’était pas à l’abri d’inondations moins violentes mais très étendues : tous les ans, elle était partiellement submergée par les eaux de l’Authion.

Les inondations.

Le cours principal de l’Authion était le plus septentrional et correspondait au cours actuel. De la rive droite le Lathan venait se jeter dans l’Authion entre Longué et Beaufort, le Coesnon entre Beaufort et Mazé, et entre Mazé et Corné un autre cours d’eau, maintenant appelé ruisseau des Aunaies.

Leurs eaux se mêlaient à celles des nombreux ruisseaux ou mares de la rive gauche appelés “ boires ” : “ les boires ”, la “ Boire du Chêne ”, “ boire du Chardonnet ”, “ boire de Goislard ”, etc.

Ces cours d’eau de la rive gauche trouvaient leurs sources dans les infiltrations des eaux de la Loire à travers les levées (encore appelées “ renards ”) et de la nappe phréatique très proche de la surface.¹ En 1788, une demi-boisselée du terrain destiné à la construction du presbytère de Saint-Mathurin “ est basse et sujette à être inondée par les sources de la rivière de Loire ”² Encore aujourd’hui, lorsque la Loire monte, de nombreux habitants de la levée voient l’eau envahir leurs caves en contrebas de la levée, ou approcher de la surface dans leurs puits.

Aujourd’hui la vallée est assainie, et l’Authion canalisé. Mais au XVIII^ème siècle, les inondations de l’Authion étaient une plaie pour les cultivateurs de la vallée. Chaque année les eaux débordaient sur les terres basses de la dépression latérale de la vallée.

Le “ Tableau de la Généralité de Tours ” de 1762-66 évaluait les parties basses inondées “ depuis Saumur jusqu’au delà de Beaufort et St Mathurin à plus de 12.000 arpents ” [7900 hectares] dont “ environs la moitié qui, dans les années plus sèches, peut servir de pacage ”³. Le mémoire de 1783, attribué à Aveline de Narcé, riverain de l’Authion, défenseur des communaux et promoteur du dessèchement de la vallée, parle, lui, “ des fréquentes inondations de la rivière d’Authion en Anjou, qui submergent plus de sept mille arpents de marais, & couvrent de ses eaux, une partie de l’année, près de dix à douze mille arpents de pré, ou de terres labourables. ” ⁴ Ces inondations touchaient donc de manière habituelle de très vastes étendues.

Les inondations étaient particulièrement importantes en aval de Beaufort, dans la partie la plus basse de la vallée, et la plus proche de l’embouchure de l’Authion dans la Loire.

D’après les chiffres donnés en 1816 par l’ingénieur Bétourné auteur d’un projet d’aménagement de la vallée, 81% du territoire de La Daguenière, et 78% de celui de La Bohalle était inondé par les plus hautes eaux de l’Authion, contre 23% à Saint-Clément, et entre 40 et 50% à Saint-Mathurin.⁵

L’hiver, entre Mazé, Brain, Saint-Mathurin et La Daguenière, ces eaux se répandaient dans un réseau compliqué de bras, boires, ruisseaux, mares ou affluents⁶. On rendait ces inondations responsables de la pauvreté des habitants et de leur mauvaise santé. Les représentants de Saint-Mathurin écrivaient vers 1787 aux membres de l’Assemblée provinciale que la plupart des habitants “ sont des pauvres très infirmes à raison de ce que le sol de la paroisse est un cloac dont les vapeurs infestent et occasionnent des maladies epidemiques ” ⁷. Cette description est sans doute exagérée, destinée à apitoyer les membres de l’administration, mais comporte une part de vérité. François Lebrun a étudié les variation saisonnières des décès à Beaufort entre 1690 et 1789. Il a noté une mortalité d’été et d’automne très forte, et un maximum des décès en septembre au lieu de mars ou avril habituellement. Il attribuait ces particularités à l’insalubrité de la Vallée d’Anjou, et au paludisme⁸.

Encore en 1798⁹, Daillé, commissaire auprès de l’administration cantonale de Port-La-Vallée (Saint-Mathurin), rendait partiellement responsable de la mauvaise santé des habitants “ la stagnation des eaux de l’Authion, qui aux moindres crües, sortants de son lit par des voies qui lui sont étrangères, Trébouze, Gondouine et la Bande ; se rependent au midy dans la vallée, y submergent une immense quantité de prairies et de terres labourables et ne pouvant rentrer dans son lit, sont obligées de se consommer dans la terre en croupissant, ce qui cause chaque année la perte d’une immensité de bétail par la sanssue la maladie et la mort de beaucoup de personnes par l’exhalaison empestiférée ”. Le bras de l’Authion en question passait aux “ Gravelles ”, commune de Mazé, au nord de Saint-Mathurin. Sur une carte de l’an 12 il semble se perdre dans des communaux appelées “ Machelouze ”.¹⁰ Le document de 1798 le décrit comme anormal, mais ce ruisseau paraît un bras habituel de l’Authion d’après la carte de la forêt de Beaufort de 1785¹¹. Peut-être les travaux entrepris autour de 1774 ont-il rendu moins fréquentes les inondations par ces deux boires. ¹²

Les causes de ces inondations.

On ava nçait comme premières causes dénoncée des inondations la faible pente de l’Authion, qui limitait le courant et l’évacuation des eaux, et le reflux de la Loire en crue par l’embouchure de l’Authion près de Sorges.

Le reflux des eaux dans le lit de l’Authion était accentué par le débouché de l’Authion juste en amont des Ponts-de-Cé : là les eaux du fleuve s’élevaient, car la Loire perdait les 3/5^e de sa largeur, et ces eaux, ralenties, refoulaient celles de l’Authion. Plus les eaux montaient, moins elles avaient de place sous les arches des ponts, d’où une forte différence de hauteur des eaux entre l’amont et l’aval des ponts lors des crues.¹³

Comme la pente était faible du nord au sud de la Vallée, mais aussi d’est en ouest (deux mètres de La Ménitré à La Daguenière), les inondations s’étalaient très vite dans toute la vallée sans rencontrer beaucoup d’obstacles.

Roger Dion soulignait quant à lui que les terres situées en bordure de la Loire sont favorisées vis-à-vis de celles qui bordent le lit de l’Authion. Ces dernières sont plus longues à s’assécher en raison de leur position déprimée, mais aussi à cause de terrains imperméables situés sous une mince couche arable.¹⁴

Les communautés de la vallée reconnaissaient toutefois que certains riverains avaient aussi leurs torts, et contribuaient aux inondations :

Les pêcheurs entravaient le cours de la rivière pour poser leurs filets en travers, les chasseurs construisaient des cabanes, avec de la terre que les grandes eaux rejetaient dans la rivière, ou des digues, pour retenir l’eau et faire venir les oiseaux. Pour faire rouir le chanvre (le faire tremper jusqu'à la décomposition de la gangue) les cultivateurs le mettaient dans l’Authion, couvert de terre pour qu’il pénètre dans l’eau, et rejetaient ensuite cette terre dans la rivière.¹⁵

Les problèmes liés au rouissage du chanvre et aux pêcheurs étaient les plus fréquemment abordés dans les textes. Aveline de Narcé s’en plaignit dans un mémoire sur l’Authion de 1783.¹⁶ Des règlements furent établis pour le rouissage du chanvre par la “grurie”(juridiction) des Eaux et forêts de Beaufort en 1725, 1763, 1774, 1788¹⁷. Sans empêcher ces pratiques.

Les tentatives d’amélioration de 1721 à 1743.

1721-1728 : véléités de curage et création du canal de Champfleury.
Suite à une requête, en 1681 Colbert se fit présenter un projet pour assainir la vallée et rendre l’Authion navigable. Mais il recula devant le coût.
En 1721 une nouvelle requête avait entraîné le commencement de travaux, peut-être grâce à l’influence du cardinal Dubois, abbé de Saint-Pierre-de-Bourgueil depuis 1719¹⁸.

On construisit le canal de Champfleury entre la grande boire appelée “ fosse de Sorges ” et le lit même de la Loire, pour faciliter l’écoulement des eaux de l’Authion¹⁹. D’autre part, le curage du lit de l’Authion fut entrepris avec l’aide de deux régiments (en 1722 tout au moins). Les habitants de la vallée avaient été requis par corvée pour ce travail.²⁰

Mais commencés en 1722-23, interrompus par la mort de Dubois, repris mollement en 1727, ces travaux ne servirent pas à grand chose. Les régiments envoyés sur place pour curer l’Authion se contentèrent de rejeter les vases extraites sur les berges, et en quelques années la pluie et les inondations les rendirent à la rivière²¹.

Le curage s’accompagna d’une rectification d’une partie du cours de l’Authion : en 1744 l’assemblée des habitants de Corné se plaignit qu’en 1727-1728 “ le roi ayant fait faire un nouvel Authion au lieu du vieil qui serpentait en beaucoup d’endroits ” 30 à 40 arpents (20 à 30 hectares) de communaux avaient changé de rive (4-5 arpents au total d’après le procureur du roi).²² Il est difficile de dire si le nouvel Authion en question, qui s’étend sur plus de 6 kilomètres entre Corné et Brain²³, et constitue maintenant le lit principal de l’Authion, est une création ex nihilo ou si l’un des bras de l’Authion a été aménagé pour drainer la majeur partie des eaux.

1732-1743 : le nouveau pont de Sorges.

A cette date la route menant d’Angers à la levée passait par le bourg de Sorges. Au sud du village un pont permettait de traverser l’Authion et de rejoindre le début de la levée²⁴.

Une digue fut construite un peu plus à l’est, et un nouveau pont en amont de l’ancien fut achevé en 1743²⁵. Sur l’autre rive de l’Authion une digue fut construite jusqu'à la Levée de la Loire. Les travaux durèrent dix ans de 1732 à 1743.

Sous les arches de ce pont, des portes de bois empêchaient les eaux de la Loire de refluer dans l’Authion. Mais quand l’Authion était plus haut, elles permettaient l’écoulement de ses eaux dans le fleuve. Ce système permettait d’empêcher le reflux des eaux de la Loire, et aidait à la régulation du cours de l’Authion. Mais quand les portes étaient fermées pour faire obstacle aux eaux de la Loire, celles de l’Authion s’accumulaient et finissaient par inonder la Vallée.

De plus les portes du pont gênaient la navigation. Le juge des Eaux et Forêts écrivait en 1756²⁶ :

“ Ses portes se ferment de haut en bas, elles ont un seuil sur lequel elles appuient à fleur d’eau c’est ce seuil et sa position trop haute qui empêche la communication d’un coté du pont à l’autre. Les voituriers arrivés d’un côté de ce pont sont obligés de décharger les bateaux, d’en passer la charge par dessus la levée et de recharger de l’autre...[?] dans d’autres bateaux, ils sont forcés à ce pénible et couteux travail pour tous les bois de la forêt de Beaufort destinés pour Angers, ou Nantes ”.

D’autre part, les eaux de l’Authion, après le nouveau pont, passaient toujours par la fosse de Sorges et le canal de Champfleury.

Or le canal dirigeait toujours les eaux juste en amont des Ponts-de-Cé, ce qui ne résolvait pas le problème du reflux des eaux.

Dernier problème : on avait négligé de détruire un rocher à l’embouchure du canal de Champfleury. Il était couvert d’un banc de sable apporté par la Loire, ce qui freinait encore l’écoulement des eaux²⁷. Enfin en septembre 1788 des représentants de diverses paroisses du comté se plaignirent que “ des particuliers pour tirer leurs foins de l’autre coté du canal rabattent des terres pour faire passer charrettes et bestiaux qui vont pacager les regains de ces prés sur le rocher. ”²⁸.

Jusqu’au milieu du XVIII^ème siècle, les travaux entrepris pour remédier aux inondations de la vallée eurent peu de résultats. Mais dans la seconde moitié du siècle de nouvelles solutions furent proposées.

Nous les verrons plus loin dans la partie centrée sur les communaux, car communaux et projets d’assainissement de la vallée furent intimement liés, au grand regret de la plupart des usagers des communes…Nous pouvons déjà dire que ces projets et leurs débuts d’application ne changèrent rien au inondations avant le début du XIX^ème siècle.

Sur les rives de l’Authion : la forêt de Beaufort.

La forêt de Beaufort était tout ce qui restait de la grande forêt qui couvrait la vallée avant les défrichements. Elle appartenait entièrement au roi, et non aux comtes ou apanagistes.
La plupart de mes informations proviennent du “ procès-verbal des bois communes et rivières de la grurie de Beaufort ” établi en février 1756 par le juge des eaux et forêts de Beaufort²⁹:

Cette forêt bordait le cours principal de l’Authion sur quatre lieues. Mais il fallait en faire sept pour la parcourir “ au moyen de sa situation moitié d’un coté de la rivière d’Authion, moitié de l’autre, outre qu’elle est fréquemment coupée dans sa largeur par plusieurs petites rivières ruisseaux et boires qui affluent à la rivière d’Authion et qu’on ne peut traverser qu’en bateau à cause de leur profondeur, et de la vase qui en fait le fond. Ces boires closent de toutes parts plusieurs triages ”.

Selon le même document, en 1350 la forêt couvrait encore une demi lieue de large, alors qu’un arpentage de 1667 ne donna que 1912 arpents ¾, divisés entre La forêt de Beaufort (1762 arpents ¾), le bois de Beaufort (112 arpents ½) et le buisson de Chânay près de la Daguenière (37 arpents ½). Ces deux derniers furent peu après défrichés, et 434 arpents distraits de la forêt en 1674. Ces arpents portèrent alors le nom de “ vagues ” de la forêt de Beaufort, et appartenaient au Domaine du Roi.

Les 1328 arpents restants devinrent 1488 arpents suite à un changement de mesure.³⁰

En 1664 Colbert de Croissy évaluait la forêt à 1200 arpents.³¹ Et une carte de la forêt de 1673 donne 2275 arpents à cette date, “ y compris les vuides et rivières qui en dépendent ”, dont 145 arpents ¾ pour le bois de Beaufort et 48 ½ pour le bois de Chanay.³²

En fait ces différences de mesures provenaient du type d’arpent choisi pour mesurer la forêt, et des limites que l’arpenteur lui donnait, en intégrant ou non les cours d’eau, terres enclavées, et chemins.

La “ carte générale de l’ancienne forêt de Beaufort ” dressée vers 1785 est un document très détaillé, qui paraît le plus sûr. Elle donne les chiffres de 1105 arpents pour la forêt en elle même, hors des cours d’eau, boires et chemins.³³ Elle concorde avec le “ Tableau de la Généralité de Tours ” de 1762-66 ³⁴ qui indique 1100 arpents, soit 728 hectares.

D’après ce document les “ isles et parties de la rivière d’Authion ” ainsi que “ le cours de la rivière ” (cours principal, sauf au Flechet, au sud de Mazé), compris dans la forêt entre les Rosiers et Corné représentaient 78 hectares, ce qui donne une idée de l’étendue des zones plus au moins marécageuses qui bordaient l’Authion.

D’après le procès-verbal de 1756 la forêt était plantée en chênes, frênes et ormeaux abattus tous les 100 ans. Le chêne était vendu en Anjou comme pieux pour la levée, et à Nantes comme pièces de marine, charpente et menuiserie. Le frêne servait en menuiserie, “ bois de tout ” et sabots, l’ormeau en “ charonage ” et sabots. Les “ points et branchages ” en bois de chauffage. L’Authion facilitait la “ vuidange ” (évacuation), rapide des coupes de bois par bateaux.

Une garde difficile.

La forêt était divisée en vingt-trois “ triages ” (secteurs), regroupés en trois bailliages gardés par trois sergents : bailliage du Porteau, de la Garde de Mazé, du Méteil.

La garde en était difficile car elle était “ située entre sept paroisses extrêmement peuplées et à la proximité de cette ville [Beaufort] et de plusieurs grands bourgs qui fourmillent de pauvres gens ”. Quelle tentation pour les habitants de la vallée ! Ils ne disposaient autrement, pour le chauffage, l’artisanat et la construction, que des arbres “ émondables ” bordant les champs, dont les coupes étaient surveillées par les propriétaires et locataires, et des arbres des terrains communaux.

Les vols de bois dans la forêt étaient donc fréquents. Les trois-quarts des procès verbaux de la grurie de Beaufort les concernent. Les voleurs surpris étaient de Mazé, Corné, Les Rosiers, Saint-Mathurin et Beaufort. Ces vols étaient souvent collectifs. Le 11 janvier 1747 un garde vit dix à douze hommes avec de jeunes garçons prendre la fuite, et en reconnut trois de Saint-Mathurin. Deux jours plus tard le même garde vit vingt-cinq personnes couper du bois, et reconnut un meunier de Corné. Certains contrevenants ne se soucièrent même pas de sa présence et continuèrent à emporter du bois ! ³⁵ Le transport des bois volé se faisait souvent sur des bateaux, qui pouvaient porter de lourdes charges, et permettaient d’accéder aux îles de la forêt, pendant les inondations de la mauvaise saison. En décembre 1761 un garde dressa un procès verbal contre deux habitants de Saint-Mathurin, transportant dans deux bateaux des ormes coupés³⁶. Les voleurs agissaient principalement pour leur usage personnel, sauf quelques-uns qui vendaient le bois à des sabotiers ou “ cercliers ”, comme Pierre Patrineau, pêcheur de Saint-Mathurin, qui “ faisoit marchandise et fournissoit même les sabotiers et autres ouvriers des environs (...) dont ils étoient les receleurs dans la nuit même ”³⁷

De plus “ cette forêt joint pour sa majeur partie des deux côtés et des deux bouts les communes du comté de Beaufort (les terres vaines et vagues distraites en 1674 aliénées ou engagées entre deux) et pour le surplus les héritages de quelques particuliers. ”

Des bornes avaient été plantées en 1667 ³⁸, lors de l’arpentage, puis en 1674 lors de la distraction d’une partie du sol de la forêt. En 1756 le juge “ grurier ” soupçonne des anticipations sur la forêt : “ Quelques un des détempteurs tiennent des fossés et clôtures, mais nous avons lieu de croire qu ‘ils couvrent des anticipations, sur leur refus à nous représenter les titres de leurs possessions. D’autres se constituent des hayes mortes qui deviennent mobiles au premier mouvement de leur ambition ”

Pour les parties en contact avec les communes “ il n’y a point de clotures ou elles sont mal entretenues ” ce qui laisse le champ libre au bétail.

En 1664 Colbert de Croissy écrivait : “ on y laisse entrer impunément tous les bestiaux qui gâtent tout, et même depuis peu un canton où il y avoit plus de 4000 pieds de jeunes renaissans qui ont été tous mangés ”. ³⁹ En mai 1758 encore, les propriétaires de 160 moutons saisis sur la forêt avançaient pour leur défense l’absence de barrière.⁴⁰

Colbert de Croissy envisageait déjà de transformer cette forêt en terres cultivées et prés d’un meilleur rendement, dans une vallée ou le prix de la terre était élevé. Sa survivance s’expliquait principalement par les fréquentes inondations de l’Authion, et par les besoins en bois de marine, de bonne qualité dans cette forêt. Quand en 1770 un projet d’aménagement de l’Authion de grande ampleur vit le jour, destiné à réduire fortement les inondations, le défrichement de la forêt fut prévu en même temps, pour mettre les terres de la forêt en cultures ou prairies (voir page 135).

Enfin, les inondations de l’Authion et le cours même de la rivière coupaient la vallée en deux. Elles contribuaient, avec la forêt et les “ communes ” (communaux) du comté, que nous verrons plus loin, à créer une zone de plus faible densité de population au cœur d’une vallée très peuplée.